РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта  2016 года      город Москва

 Мировой судья судебного участка № 405 Можайского района города Москвы Михайлова Е.С., при секретаре  Гергенрейдер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2016 по иску ТСН «ХХХ» к Кулешову А. Л. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «ХХХ»обратилось к  ответчику Кулешову А.Л. с  иском о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, ссылаясь на то, что Кулешов А.Л. является собственником земельного участка № 25, общей площадью 800 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ХХХ, ТСН «ХХХ», уч. 25 и членом ТСН «Звезда» с 1992 года. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области № 1726 от 03.12.1992 года «О передаче в собственность земельных участков садоводческого товарищества «ХХХ» в районе пос. ХХХ»....

За период с 2013г. по 2015г. со стороны Кулешова А.Л. частично была произведена оплата членских и целевых взносов. В настоящее время образовалась задолженность и ответчик неоднократно предупреждался уведомлениями о необходимости ее погашения.Истец просит взыскать с члена ТСН «ХХХ»Кулешова А.Л. задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 01.01.2013г. по 01.02.2015г. в размере 39 000 руб., почтовые расходы в размере 905 руб. 59 коп.,а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб.

Председатель ТСН «ХХХ Глебова Т.А., представитель истца по доверенности Позднякова Г.Н. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в части взыскания задолженности - просили взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2013-2014гг. в размере 24 500 руб. в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности, а именно в размере 14 500 руб., остальную часть исковых требований поддержали...

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, находит требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские или иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В судебном заседании установлено, что Кулешов А.Л.является собственником земельного участка № 25, общей площадью 800 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Голицыно, ТСН «ХХХ», уч. 25 и членом ТСН «ХХХ» с 1992 года. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области № 1726 от 03.12.1992 года «О передаче в собственность земельных участков садоводческого товарищества «ХХХ» в районе пос. ХХХ» (л.д. 8-10,11,32-38).

Ответчик оплатил членский взнос за 2015г. в размере 14 500 руб. 04.03.2016г. (л.д. 66).

Также истцом представлен расчет о задолженности по уплате членских, целевых взносов за 2013-2014г.г., из которого следует, что за указанный период сумма задолженности ответчика составляет 24 500 руб., которая состоит из: членского взноса целевого назначения за 2013г. в размере 4 500 руб., членского взноса за 2014г. в размере 13 000 руб., модернизации электролинии 2014г. в размере 7 000 руб. (л.д. 66).

Представленный расчет задолженности проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования  истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате членских, целевых взносов за период с 2013г. по 2014г. в размере 24 500 руб. законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление уведомлений ответчику по оплате задолженности в сумме 905 руб. 59 коп., подтвержденные материалами дела (л.д. 23-31).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 905 руб. 59 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 370 руб. (л.д. 6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кулешова А. Л.в пользу  ТСН «ХХХ» сумму задолженностипо уплате членских, целевых взносов за период с 2013г. по 2014г. включительно в размере 24 500 руб., почтовые расходы в размере 905 руб. 59 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб., а всего взыскать 26 775 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 59 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кунцевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Мировой судья                    Е.С. Михайлова

  Решение суда вступило в силу.

 

 

_____

 

Дело № 2-947/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Плёс» к Слонимской Ю.С. о взыскании расходов за содержание общего имущества

установил:

СНТ «Плёс», уточнив заявленные требования (л.д. 319 т.2) обратилось в суд с иском к Слонимской Ю.С. о взыскании расходов за содержание общего имущества. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Зубарев П.И.) исковые требования поддержал, пояснив, что Слонимская Ю.С. является собственником двух земельных участков, расположенных на территории СНТ «Плёс», членом указанного товарищества ответчица не является. В нарушение требований закона ответчица уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества СНТ, в том числе по несению расходов связанных с арендной платой за земли общего пользования СНТ на основании договора аренды земельного участка, заключенного 00.00.0000 за 00.00.0000 в сумме ..... Размер денежных средств приходящейся на долю ответчицы по данным расходам составляет ....

Просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца укзанную задолженность в сумме ..., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....

Ответчик Слонимская Ю.С.  исковые требования не  признала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчица Слонимская Ю.С. с 00.00.0000 по настоящее время является собственником земельного участка № площадью ... и земельного участка № площадью ....., расположенных о адресу: ................, СНТ «Плес» (л.д. 10, 11 т.1).Членом СНТ «Плес» Слонимская Ю.С. не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Из материалов дела следует, что СНТ «Плёс» понесло расходы по аредной плате за 00.00.0000 за земли общего пользования СНТ в размере .... (л.д.76, т.1, л.д. 80 т.1).

Сумма приходящаяся на долю ответчицы ( с учетом владельцев иных участков на территории СНТ) по указанным расходам составляет .....

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В судебном заседании ответчица исковые требования  признала.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Плёс» к Слонимской Ю.С. о взыскании расходов за содержание общего имущества, удовлетворить.

Взыскать со Слонимской Ю.С. в пользу СНТ «Плёс» задолженность в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Кузнецова

 

 

 

Дело № 2-367/15

                        РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

                                                            (резолютивная часть)

г. Москва                                                                                                    27 мая 2015 г.

        Мировой судья судебного участка № 244 Донского района г. Москвы ....., при секретаре .....,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Звезда» к Бочарову ***** о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов

 Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать  с Бочарова ***** в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Звезда»   задолженность по уплате целевых и членских взносов а размере 42 000 рублей 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 1 460 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей 68 коп., а всего в сумме 43 701 рубль 00 коп.  

Мотивированное решение суда по данному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1. В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2. В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представителя не присутствовали в судебном заседании.

 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения. 

           

 

               Мировой судья                                                     

______________________________________

НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ  ОБОГАЩЕНИЕ

Обзор судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014

1. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Пример. СНТ "З" обратилось в суд к Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.

Судом установлено, что Б. является собственником трех земельных участков, расположенных на территории СНТ "З". Членом СНТ ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ "З", суд правильно исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

 

2. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Пример. ДНП "З-2" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства.

При рассмотрении спора судом установлено, что Т. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, расположенный на территории ДНП "З". Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Т. заключил с ДНП "З". На момент передачи ответчику в собственность вышеуказанного земельного участка имущество общего пользования находилось в собственности ДНП "З". На основании договора имущество общего пользования ДНП "З" было передано в безвозмездное пользование ДНП "З-2" с возложением на него расходов по содержанию данного имущества.

ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

При разрешении спора судом установлен факт несения ДНП "З-2" расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства.

Пунктом 9 решения внеочередного собрания членов ДНП "З-2" был утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку.

При этом пунктом 7 вышеуказанного решения был уточнен размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "З-2" для лиц, не являющихся участниками партнерства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества